A dos días de la primera vuelta de unas elecciones presidenciales convertidas en concurso de furor bélico el «escándalo de las consultoras» parece consolidarse como el gran tema de campaña. El 17 de marzo el Senado francés publicó un informe denunciando el uso masivo de consultoras -especialmente la estadounidense McKinsey- durante los 5 años de gobierno Macron.
HBO emitió ayer el penúltimo episodio de «The White Lotus», una serie ligera pero inquietante que, en el escenario menos prometedor, describe la intimidad de las relaciones entre clases e ironiza sobre las ideologías dominantes en la burguesía de los EEUU de hoy.
Publicamos algunas de las preguntas que hemos recibido de los lectores a partir del comunicado que lanzamos ayer.
Nos hablan de los paraísos fiscales como una especie de pequeños estados parasitarios que roban ingresos impositivos a los grandes estados erosionando su capacidad recaudatoria y sus políticas sociales. Nada puede resultar más falso. Los paraísos fiscales se constituyeron como tales como resultado de políticas deliberadas de grandes estados, Alemania, Francia, Gran Bretaña, EEUU… y España, cuya relación con Andorra y Gibraltar se inscribe en ese patrón general.
Roadkill es la serie política de la temporada en BBC. La narración está construida en la estela del Game of Cards de los noventa, pero sin el histrionismmo shakesperiano ni las sobredosis de cinismo del modelo original. De hecho, Roadkill es de las pocas series políticas que invita a una reflexión política real.
El cosmopolitismo de la burguesía corporativa ha durado lo que duró el libre movimiento de capitales. La burocracia de los organismos internacionales -esa cantera de ministros para Sánchez, Macri, Alberto Fernández y tantos otros- está en horas bajas, replegándose conforme el incremento de tensiones imperialistas desguaza los organismos que le dieron vida.
De nada sirve que se produzca un «despertar» masivo en condena del racismo, porque el racismo no es un problema de «conciencia individual» que pueda separarse de la estructura social y la división en clases. Nada vendrá nunca de los sindicatos, de la burguesía ni de los identitaristas empeñados en mantenerla. La lucha contra toda la discriminación es inseparable de la cuestión social y por tanto inseparable de la centralización e independencia de nuestra lucha como trabajadores.
Igual que pasó antes con la Teoría Económica y sus expertos, el conocimiento social y las necesidades del capital divergen porque las necesidades humanas y la acumulación de capital son cada vez más antagónicas. El «experto» se convierte entonces en un pasmarote cuya tarea es justificar políticas y tranquilizar a la población.
Si el protagonismo de la presión por el cierre deja de estar en las huelgas y pasa a estar en una facción del ejecutivo, no solo podrá modularse lo que es «servicio esencial» como en Murcia o Italia hasta hacer perder todo sentido al concepto, sino que la fuerza ganada durante las luchas quedaría en nada, entregada a una parte de la misma clase que ya discute como repartir la carga de resucitar al capital nacional entre los trabajadores de cada país «cuando todo acabe».
Hollywood nos quiere recordar «nuestro sitio» en un mundo descompuesto y decadente.
El objetivo del capital angoleño, desde el primer día de la independencia fue la creación y consolidación de una burguesía nacional fundida en el estado y apuntalada por imperialismos externos.
Los nuevos nacionalismos «de izquierdas» nos dicen que el estado-nación es la única resistencia posible al capitalismo, a veces abiertamente, otras bajo la fórmula «democracia vs mercado». En realidad el capitalismo hoy solo puede organizarse desde el estado y el estado solo puede ser capitalismo concentrado. Basta una panorámica histórica para darnos cuenta. Por otro lado varios lectores nos han escrito preguntándose si el «neoliberalismo» y su supuesto «no intervencionismo» no supondría una negación o cuando menos un cierto grado de reversión de la tendencia al capitalismo de estado. Intentaremos hoy hacer una panorámica sencilla y rápida para dar una primera respuesta y alimentar la conversación.
Cuatro ideas fundamentales del marxismo sobre nación, nacionalismo, pueblo y clase trabajadora que esperamos os sean útiles ante el bombardeo nacionalista que nos viene.
El mundo burgués es muy anterior al capitalismo. Se configura ya en la Italia del final de medioevo cuando, aun antes de tener un estado propiamente dicho, la burguesía sufre la primera rebelión a gran escala de los trabajadores. La experiencia daría forma a su concepción del mundo y a su visión sobre el estado y su propia revolución.
El 14 de abril, aniversario de la proclamación de la II República española, es celebrado ritualmente por la izquierda con mucha más pasión que ninguna otra conmemoración. La idea de que la proclamación de la II República fue algún tipo de revolución popular se reproduce año a año y manifestación tras manifestación con banderas tricolores. En su día solo los partidos de la pequeña burguesía -Azaña, Marcelino Domingo, etc.- defendieron que España hubiera vivido su «Revolución Francesa». Luego el PSOE hizo esa idea propia y la difundió durante décadas. Los comunistas de entonces la refutaron. ¿Qué fuerzas actuaron bajo el 14 de abril? ¿Fue de verdad una revolución? ¿A qué clase social representaba?
Un breve vocabulario marxista, que seguramente ampliaremos en el futuro, con los principales términos relacionados con la «cuestión nacional». Porque si en algún ámbito los términos son engañosos y confusos es en éste. A fin de cuentas estamos hablando del terreno sobre el que se alzó a la burguesía como clase dominante en la sociedad.
No es la diferencia de discursos la que genera conflictos entre potencias, sino el agravamiento del conflicto por la imposibilidad de un crecimiento económico «sano», el que les lleva a buscar cómo diferenciarse en el discurso. Su esperanza y su objetivo es que les sigamos bajo sus banderas -nacionales, feministas, globalistas, nacionalistas, proteccionistas… ¿qué importa?- y que desconfiemos de nuestros compañeros de clase. Si hay una oportunidad para la Humanidad es que hagamos justamente lo contrario.
El mensaje del Rey ha cambiado la orientación general de una burguesía que se sentía derrotada. Ahora apuesta por quitarle autonomía a las pequeñas burguesías locales y duda sobre un recambio de partidos. Para enfrentar las fuerzas centrífugas de la pequeña burguesía, la burguesía de estado española va a tener que apelar de forma cada vez más directa a los trabajadores cuyas condiciones de vida quiere atacar
La tendencia al autoritarismo y el totalitarismo del estado es innegable y tiene causas materiales sólidas: la descomposición del capitalismo y con él del estado y las clases que lo usufructúan y dirigen. Pero el autoritarismo, como en su día el fascismo, es solo una «solución» posible para la burguesía. El anti-autoritarismo o el antifascismo son la otra. Su éxito, nuestra derrota, sería que aceptáramos luchar por cualquiera de ellas en lugar de hacerlo por nuestras necesidades como trabajadores, de forma independiente y con objetivos propios.
Los «príncipes» ya no se casan entre sí porque no pueden. Por encima de ellos está la lógica del capitalismo de estado al que estorbaría la captura de «la más alta» institución del estado por un grupo de poder permanente. Si con alguien no puede casar un futuro monarca es con otro gran heredero.
¿Qué mensaje manda la «Guía Michelin»? Que la burguesía española no piensa guardar las formas cuando se trata de «los suyos» y sus avenidos, que no les importa el cómo, que ni siquiera se sienten obligados a fingir escándalo o sorpresa. Para ellos el viejo Manchester decimonónico queda adelante, no atrás. Y la «opinión pública», como los programas de cocina, están para mantenernos entretenidos. El plato fuerte, es para ellos.
Ha llegado el momento en el que la burguesía española necesita remozar la estructura del estado para dar un encaje a las pequeñas burguesías locales sin que pongan en cuestión su unidad. No va a resultarle fácil y es muy posible que oigamos crujir el andamiaje de su propia cohesión interna. Pero si caemos bajo las banderas de la «reforma democrática» o de las «identidades», sean cuales sean, estaremos perdidos.
La banalidad de las promesas de recuperación y la presión abrumadora sobre los ingresos hacen muy posible que a lo largo de los próximos dos años veamos un renacer de la combatividad de los trabajadores en Chile. Es lo que prevé la burguesía chilena y para lo que se ha intentado preparar con estas elecciones.
La respuesta al nacionalismo y al oportunismo es la acción internacionalista, uniendo lazos con entre los trabajadores de todo el mundo en la lucha por las condiciones de vida. Es hora de manifestarse abiertamente contra el particularismo y los amantes del terruño, que de buena gana nos lanzarían a la reyerta contra sus vecinos por la defensa de los intereses de sus amos.
Bajo las muchas apariencias del poder, no hay más que la promiscuidad de los fondos que amalgaman en un único capital global y predador los beneficios de consultoras, bancos, tecnológicas, telecos, energéticas, empresarios, consejeros, gestores, reyes, nobles, estrellas del pop, políticos, grandes asesores y las mil caras de la burguesía. Una clase contradictoria sometida a cada vez más batallas internas pero unida siempre frente a nosotros.
El desarrollo enfermizo del capitalismo a lo largo del último siglo ha transformado las formas de las clases sociales, pero no su existencia ni su papel. Los trabajadores, en todo el mundo, de todos tipos, de todas las ramas, bajo distintas formas de relación con el capital, seguimos siendo la gran mayoría social, aquellos que no tenemos privilegios ni cargas sobre otros que reivindicar, que solo podemos luchar por necesidades humanas genéricas.
Tan peligroso es para los trabajadores aceptar el encuadramiento de la burguesía que le llama a poner el cuerpo en sus batallas, como solidarizarse con una parte de ella cuando es derrotada por otra. Donde nos la jugamos no es en los juzgados, ni en la reforma de la organización territorial del estado.
Se ha hecho evidente para la burguesía española como un todo que el sistema federal de administración del estado, que infla a los caciques, entrona a las pequeñas burocracias locales y da alas a una pequeña burguesía tan pagada de sí misma como poco sensata, no le es ya útil para mantener la cohesión territorial ni la unidad de mercado.
La burguesía española carga con las taras de su debilidad decimonónica y su tardío ascenso al poder político. Los movimientos de capitales y sedes fiscales durante los últimos días tan solo la centralizará un poco más, en un reflejo tardío, senil e inconsciente de aquella revolución que la burguesía española nunca consiguió culminar en su juventud progresista.
La parte catalana de la gran burguesía española y su actitud frente a la eventual independencia de Cataluña.